Qui est-ce qui a enseigné que la transgression de la défense ''tu ne laisseras pas apparaître de levain'' est transmissible encore après Pâques? Ce doit être R. Juda, comme il est dit (46)Tossefta à ce, ch. 1.: celui qui mange du pain levé après la 6e heure du 14 Nissan (passé midi), ou du levain qui a subsisté pendant Pâques, transgresse une défense négative, sans encourir toutefois la peine du retranchement, selon R. Juda: R. Simon dit que lorsqu’il n’y a pas la pénalité du retranchement, il n’y a pas non plus celle de la défense négative. Toutefois, R. Simon reconnaît que l’interdit (comme celui du levain) subsiste même en dehors de son temps. Comment cet interdit sera-t-il considéré? Selon R. Jérémie, c’est un précepte légal affirmatif de le détruire; selon R. Yona et R. Yossa, c’est un précepte rabbinique de s’en abstenir (à titre d’amende). R. Juda se fonde sur ce qu’il est écrit (ib. 13, 3-4): il ne sera pas mangé de levain, en ce jour; or, ce verset ne peut pas se rapporter à la fête elle-même, pour laquelle la défense de manger du levain a déjà été exprimée (ib. 12, 20); c’est donc qu’il concerne l’interdit après Pâques. -Que réplique R. Simon à cette argumentation de R. Juda? -Il explique ce verset, répond R. Aboun b. Hiya, selon l’avis de R. Yossé le galiléen; celui-ci enseigne que ce verset a pour but d’indiquer qu’en Egypte on célébrait un seul jour de fête à titre de Pâques, comme il est dit: ''il ne sera pas mangé de levain, en ce jour où vous sortez etc.''.

– L’expression ''il ne sera pas vu à toi'' est interprétée diversement: selon les uns, elle signifie que l’interdit est seulement applicable à ton propre bien, non à celui qui est consacré au culte divin (ce dernier peut subsister); selon d’autres, l’interdit s’applique même à ce dernier (à l’exclusion du bien d’un païen). Ces 2 avis peuvent être d’accord: le premier avis se rapporte au cas où la consécration du pain a eu lieu avant la limite pour la destruction; le second avis est exprimé au cas où cette consécration a eu lieu après l’heure de l’enlèvement final du levain (47)Lorsqu'on n'a plus la faculté d'en disposer, la consécration serait nulle, et il est défendu de garder l'interdit.. On peut même supposer, dit R. Aboun b. Hiya en présence de R. Zeira qu’il s’agit aux 2 cas d’une consécration faite avant l’heure de la limite légale, et le second avis (interdisant aussi à Pâques la présence de ces consécrations) se rapporte à celles dont on est responsable (que l’on s’est engagé de fournir), conformément à l’avis de R. Simon.

Par la même expression, ''il ne sera pas vu à toi'', on interdit seulement la présence à la maison, non au marché public (palatium); selon une autre version, l’interdit subsiste même au dehors. Il n’y a pas de désaccord entre ces 2 avis: le premier se rapporte au cas où l’on a déclaré le pain abandonné à tous avant l’heure finale de l’enlèvement: le 2e avis s’applique au cas où cet abandon a eu lieu plus tard qu’à cette heure (48)Le texte répète ici l'avis précité de R. Aboun: ces mots sont à effacer, selon le Qorban 'Eda..

Si le 13 Nissan (lorsque le levain est encore permis) on a abandonné du pain à tout venant, peut-on le manger après Pâques? R. Yohanan le défend; R. Simon b. Lakish le permet. -Mais, objecta R. Yohanan à son contradicteur, tu reconnais bien comme moi qu’en cas d’abandon du levain fait après la 6e heure (du 14 Nissan), l’interdit a lieu après Pâques (bien que l’on n’ait pas transgressé la défense de ''ne pas le laisser voir''; il devrait donc en être de même pour l’abandon accompli plus tôt). -En ce cas, répondit R. Simon, l’état l’interdit du moment provoque la défense ultérieure (après Pâques), tandis qu’en l’abandonnant d’avance, il n’y a rien à lui reprocher. R. Yossé dit à R. Pinhas: tu te souviens comment nous expliquions cette divergence d’avis en disant que R. Yohanan suit l’avis de R. Yassa (le préopinant anonyme de la Mishna) et R. Simon celui de R. Meir (49)Cf., (Pea 6, 1).. -Mais, en réalité, ce n’est pas le vrai motif: R. Yohanan l’interdit, par la crainte que l’on ait recours à la ruse (de déclarer le pain abandonné avant Pâques, pour le reprendre plus tard, sans perte); R. Simon b. Lakish, au contraire, n’éprouve pas cette crainte. Qu’importe quelle est la raison de chaque avis? -Il y a une différence au point de vue pratique, pour le cas où un amoncellement de pierres couvre ce pain: si la crainte d’une reprise ultérieure de ce pain domine, elle n’a pas lieu d’être devant cet enfouissement (et R. Yohanan non plus ne pourrait pas l’interdire); si au contraire il faut, pour que l’abandon soit valable, qu’il y ait transmission aux mains d’autrui, elle n’a pas eu lieu, et dès lors l’interdit subsiste. D’après l’une et l’autre explication, il sera permis d’en user si, après le décès d’un prosélyte survenu avant Pâques (sans laisser d’héritiers), les israélites se mettent à disperser ses biens et à user de son pain après Pâques: en ce cas, il n’y a pas eu la crainte préalable d’avoir agi par ruse, et il y a eu l’acquisition par autrui.